c'était pas clair, même pas pris la peine de rester à la fin pour poser des questions subsidiaires et faire mes (nombreuses) remarques
le public a vaillamment eu droit à 4 questions bateau après deux exposés - dont celui de Nemo était bizarre -, et un débat entre les deux orateurs difficile à modérer - même par notre vedette maison - tant il fut franco-français et donc agité
y compris des attaques répétées de la Franc-Maçonnerie par Nemo qui étaient plus gênantes qu'autre chose tant elles étaient lourdingues, après profusion de propos quasi délirants sur l'école totalitaire et la haine de la république et une pauvre apologie du christianisme... étonnant non ?
à noter l'in extremis coming out maçon d'Haarscher après ce déluge
pour ceux qui ont déjà entendu Peña-Ruiz, c'était pas son meilleur jour, d'ailleurs y'a presqu'autant de video de lui sur YouTube que d'Onfray depuis qu'il a rejoint le Parti de Gauche de Mélenchon - et ses ateiiers - pour la dernière campagne présidentielle
est-ce parce que les deux orateurs se connaissent depuis l'école ? ils venaient vendre l'un et l'autre un bouquin et ça patinait dans le contraste :
Nemo cathoique et iibéral, confus, tortueux, lent, provocant, pas à une énormité près
sa der de couv explique mieux que je ne pourrais le faire ce qui est quand même une forme d'argumentaire
http://www.amazon.fr/La-belle-mort-lath%C3%A9isme-moderne/dp/2130591655
Peña-Ruiz brillant quoiqu'il arrive, structuré, puisant dans sa pratique d'enseignant multiniveaux un kyrielle d'outils et d'exemples démonstratifs, de gauche et qui a eu la cohérence de garder pour lui sa "conviction" privée donc
dommage qu'il divise le petit monde décrit par eux exclusivement aujourd'hui de quelques pays démocratiques occidentaux en trois catégories :
les croyants, les athées et les agnostiques
puisque dans sa définition un athée est "quelqu'un qui ne croit pas en dieu", mon existence même semble problématique pour lui, puisque dieu ne faisant pas objet pour moi (sauf ici, quand il est parodique, nouillesque et antipatriarcal), je me définis comme passionnée d'incroyances et surtout pourfendeur d'ignorances... ce qui donc n'est ni une conviction ni un exercice spirituel, à deux doigts de se demander si on a même une conscience pour avoir la liberté qui peut aller avec quand tout va bien (et encore, ayant une conscience, on pourrait se voir fourguer un inconscient superfétatoire obligatoire dans une idéologie sectaire que je ne nommerai même pas)
d'aucuns qui manient le concept et le verbe diront que dieu est a-thée, mais personnellement je m'en fous http://atunion.free.fr/
bref, un auditoire K pas très plein, une soirée plan plan où je n'ai pas appris grand chose qui vaille, un athéisme dont on s'étonnera qu'on voudrait qu'il soit mort sans qu'il soit dit à aucun moment qu'il y a d'autres religions que le christianisme, d'autres sectes que la Franc-Maçonnerie et surtout une marée grandissantes de gens qui croient à n'importe quoi, ce qui serait tenable s'ils ne commençaient pas de plus en plus à faire n'importe quoi
alors j'ai remballé mon ANTIDETHEISME parce que vraiment, dans "la maison de la tolérance quand ça nous arrange", c'est tabou
et sans dire que le problème c'est l'ignorance au lieu d'opposer sempiternellement de façon manichéiste savoirs/sciences et croyances, et qu'on se doit de la combattre par tous moyens qui justifieront leur fin
http://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_Firestein
Saint-Glinglin m'a posé une question ici, alors si quelqu'un me lit et répond, on verra si ça fait débat...